Белоцкий Сандро

Сандро Белоцкий

РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ МАРКА АВРУТИНА

«ПАМЯТИ СОЛОМОНА МИХОЭЛСА»

 

Уважаемый Марк!

Вы очень сильно упорядочили тему, что позволило, например, мне, заставшему еще ту пору, пережить всё по-новому. Позволю лишь несколько рассуждений.

Большинство «вождей» ленинского периода были в той или иной мере каннибалами, что, как это ни странно, вполне уживалось с их неким, по крайней мере, начальным  романтизмом. Но, скажем, Ленин был еще и прагматиком. Хотя основные «принципы» функционирования новой власти были заложены им или с его согласия (внезаконные меры принуждения, концлагеря, расстрелы реальных или потенциальных противников режима, особенно священнослужителей, коллективное наказание, институт заложников и т.д.), его карательная активность все же имела определенны предел. Был создан и эффективно функционировал институт спецов (военспецов), расстрелы перемежались депортациями («философский пароход», который, кстати, при желании можно было потопить) и, наконец, НЭП (как следствие «обучаемости» Ленина, его восприимчивости к «обратной связи»),  который поднял страну из руин, что после не удавалось ни одному правителю. При этом Ленин, как мог, боролся с бюрократией и практически не трогал творческую интеллигенцию. Евреев же ценил: в первой версии своих воспоминаний Горький приводит его фразу о том, что «в России каждый третий умный человек - еврей или с примесью еврейской крови» (думаю, что Ленин не знал о примеси этой крови в нем самом - или не придавал этому значения). Его можно было в чем-то убедить: например, Луначарский уговорил его не уничтожать театры, несмотря на  тезис «Для нас самым важным из  искусств является кино и цирк» (последнее слово потом опустили). Были у него и простые человеческие черты: опекал своих родственников и близких людей, предупредил единственного (тогда уже бывшего) друга Мартова об аресте, сотрудничал с «Иудушкой» Троцким, не тронул Зиновьева и Каменева, раскрывшими планы переворота, и т.д.  

Ограничившись размежеванием с политическими оппонентами и запретом фракционной борьбы в РКП, убедившись в военной слабости страны и в тщетности упований на немедленную мировую революцию, Ленин не стал конструировать ни образ внутреннего врага (тогда им оказался бы почти весь народ), ни образ внешнего (тогда это был бы почти весь мир), а сосредоточился на улучшении внутреннего и внешнего положения страны, ее имиджа и на расширении ее влияния и связей. Неизвестно, что было бы дальше, но вспомним, что даже большинство сложившихся «соцстран» еще при «живом» СССР более или менее мирно эволюционировали как раз почти по «ленинскому» пути при наличии вменяемых лидеров.

Иное дело - Сталин.

Основной чертой его «деятельности» была чрезмерность. Многих целей он мог бы достичь ценой минимальных, но символических публичных жертв. Но границ он не чувствовал. Что было тому причиной? Паранойя ли (о бехтеревском диагнозе которой справедливо напоминает Валерия) или другие физиологические/психологические особенности или отклонения (агрессивность, чувство неполноценности, стресс от постоянного недоверия, неуверенности и страха) - сказать трудно. Неглупый, бюрократически изощренный, с чертами,   привычками и навыками восточного коварства (кстати, совершенно грузинам не свойственного), он хорошо знал своих «товарищей по партии» и недаром их опасался и не доверял им. Отсюда - боязнь недостаточно радикальных мер защиты. Он как-то сказал про Петра Первого: «Недорубил Петруха» (имея в виду носителей «вольного духа») и решил дорубить.  

Вдобавок, мне кажется, что он подспудно, инстинктивно понимал, что все его политические, военные и экономические победы - это пирровы победы (в смысле влияния на жизненный уровень населения и в смысле человеческих потерь) и он может быть призван к ответу (тут перед ним вполне могли возникнуть параллели/аналогии из семинарского прошлого). Недаром в речи по поводу победы над Германией он, что было ему совершенно не свойственно, вдруг произнес пассаж об «ошибках» правительства, читай - своих ошибках).  И страх перед карой гнал и гнал его на новые казни. И тут расхожий тезис, придуманный Рыбаковым и приписанный Сталину «Нет человека - нет проблемы» совершенно не в сталинском духе. Сталин так не считал и вслед за «человеком» уничтожал всё его семя, всё его окружение...

Главным во внутренней политике для сохранения власти, запугивания народа и оправдания тягот и репрессий Сталин считал наличие двух врагов - внешних и внутренних. Со внешними до Отечественной войны был плоховато, но потом им появилась вначале Германия, а позже - США. Внутренние враги до войны были «контрреволюционеры». Еще были живы и сидели в тюрьмах настоящие противники режима (например, эсэрка Спиридонова), а Сталин уже приступил к делу.  Первыми под пулю пошли «верные ленинцы», потом «верные сталинцы» и машина заработала. Но потом, уже во время войны и в раннее послевоенное время настал период нехватки врагов и процессу пришлось придать  национальный характер: татары, чеченцы, и, наконец,  - евреи. Сперва не явно: пошли почти бескровные акции - «безродные космополиты», «вейсманисты-морганисты - как бы «запев» и  ЕАК. Однако тут, как Вы справедливо пишете, на массовость не тянуло, слишком члены комитета «были далеки от народа». Но пошел заключительный аккорд -  «врачи-убийцы». Тут уже под репрессии подпадали сотни тысяч человек разом и не только при самом искреннем одобрении, но и при активном участии народных масс в процессе истребления.

Был ли Сталин антисемитом? Известно, что он любил еврея-певца Рейзена, до последнего времени ценил еврея Мехлиса и прощал ему многое, не расстрелял еврейку-жену Молотова (хотя расстрелял брата Кагановича), дал члену ЕАК еврейке Штерн смехотворное по тем временам «наказание» - 3,5 года лагерей и 5 лет ссылки. Знаю только, что из всех лейб-медиков он лично возненавидел русского - проф. Виноградова и велел арестовать его после того, как тот решился посоветовать вождю временно (!) отойти от дел и отдохнуть по состоянию здоровья. «Бить, бить его! В кандалы» - кричал он.  И тут вышло на свет письмо Тимашук, которое Сталин читал в 1948 г. и, не обратив на него внимания, написал «В архив».

Я думаю, что он не был «специфическим» юдофобом, а просто человеконенавистником и никого не любил и не жалел - ни родственников, ни соратников, ни старых знакомых, ни дураков, ни гениев, ни стариков, ни детей. У него даже собаки не было...


Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться

Люди, участвующие в этой беседе

  • Гость - Кравченко Валерий

    Живая природа изначально оказалась совсем небезразличной к левому и правому. Для построения белков она выбрала почему-то исключительно левые изомеры аминокислот – т.н. L – форму и совершенно пренебрегла совершенно неотличимыми от них по физическим и химическим свойствам правыми D- изомерами. Если не ошибаюсь, этот выбор живой природой L – формы до сих пор является загадкой естествознания. В. Кравченко.

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемая Яна!
    Я думаю, что «левополушарное» мышление не "отчасти догматическое", а просто догматическое, что хорошо видно на примере судьбы «левых» учений. Это прекрано выразил Б.Шоу: «Тот, кто не социалист в 20 лет, у того нет сердца. Кто социалист в сорок – у того нет ума». Несмотря на полный крах социалистического учения: неизбежное превращение «социалистических» стран в агрессивные диктатуры и обнищание населения, до сих пор эти идеи живы, а их носители совершенно глухи к голосу разума и доводам оппонентов. Социалистический «идеализм» привел к вырождению многих международных организаций и течений: «Международную амнистию», «Права человека», охрану среды. Вот чем обернулась материализация «левополушарных» идей и мыслей…

  • Гость - Голдовская Яна

    Итак, Сандро, Вы тоже доктор!))Как много коллег на "Острове"! Но дело не в этом...
    Очень интересен этот приведенный Вами аспект полушарности, невероятно интересен, столько уже было описано характерных черт их поведенческого отличия, но этот для меня нов(отстала...)), хотя так логично вытекает из остальных... Иерархические черты левого - логика необразного, педантичного, последовательного, в чем-то догматического, но гибкого, математически выверенного, холодного мышления безусловно ведут к лидерству, но при этом чрезвычайно важен диапазон самой личности( воспитание, эрудиция и т.п.), потому-то так и различаются результаты лидерства на разных уровнях...
    Это очень все интересно, да и вообще, что интереснее человековедения?!

    С уважением,
    правополушарная)) Яна

  • Гость - Кравченко Валерий

    Могу наблюдать жизнь только из своего окопа, ловлю себя на мысли, что главной заботой всех наших хваленных СМИ, всех наших политиков является размножение люмпенов. И растет число «люмпенья» с ужасающей скоростью. Вчера вечером специально прислушивался к разговору прохожих – подавляющее большинство два слова обязательно русскоговорящим грязным матом связывают. На улице мороз, а каждый второй - бутылку пива лихорадочно сосет… Каждый лифт, каждый подъезд, каждый дом расплодившееся люмпенье норовит с остервенением загадить. В. Кравченко. Украина.

  • Гость - 'Гость'

    Спасибо, дорогие коллеги, за Ваши комментарии. Меня как врача всегда занимал вопрос о "биологической" основе экстремизма, прежде всего, левого. Я лично знал многих "старых большевиков" (пусть деятелей не первой руки, но достатчно властных) и меня всегда поражала их одинакость и какой-то, с позволения сказать, "наивный бандитизм". Анализ литературы позволил мне составить исследование "Как становятся начальниками" (оно есть в архиве сайта), из которого видна материальная, я бы сказал "патологическая" (болезненная) причина левизны. Сейчас появились новые данные. Подтвердилось, что левизна имеет вполне материальную причину. Профессор Куль из немецкого Оснабрюка нашел, что эмпатические мотивы поведения (т.е. связанные с пониманием чужой точки зрения и со способностью войти во внутренний мир собеседника/оппонента) связаны с правым полушарием головного мозга, тогда как иерархические мотивы (т.е. мотивы подчинения, диктата и пренебрежения/непонимания взглядов оппонента) – с левым полушарием. Кроме определенной роли генетики, в формирование «левополушарного» мышления играет роль вербальный характер воспитания/образования. Напротив, воспитание мышления, ориентированного на парадоксальность, столкновение противоречий и многозначность (что, кстати, почти напрочь отсутствует в марксизме) ведет к «правополушарности».
    Левизна в силу кажущейся легкости получения результатов из-за отсутствия обременительных моральных ограничений представляет большую опасность для современного общества, тем более, что она свойственна многим представителям интеллектуальной элиты западных стран.

  • Гость - Голдовская Яна

    Знаете, Сандро, редко мне приходилось сталкиваться с таким четко концентрированным психологическим и историческим - очень верным, как мне кажется, анализом...
    Именно концентрация,четкость и лаконизм мыслей
    превосходны!

    Спасибо!
    С уважением,

  • Гость - Андреевский Александр

    Да, в чём-то разные, но близкие по духу,
    Рубившие врагам, то голову, то ухо,
    Но оба в крови жертв - по локоть, по колено,
    Так всю страну - кромсали постепенно,
    Второй - наделал больше страшных дел,
    Так просто - первый развернуться не успел...
    ***
    С горькой, солидарной усмешкой,
    но и самыми добрыми старо-новогодними пожеланиями,

  • Гость - 'Гость'

    Спасибо Вам за сопереживание, а Вам, уважаемый Марк, за Ваш импульсЮ особенно за последнюю его часть, которая так созвучна моим собственным предчувствием, тае более, что днями сложилось у меня так:

    Опять болтается Европа
    Меж Вашингтоном и Москвой,
    Как будто позабывши опыт
    Прошедшей бойни мировой,

    Грохочут встречи и парады
    И полыхают миражи…
    Второго «нового порядка»
    Пожалуй, нам не пережить…

    Побереги нас, Г-дь, а я желаю всем удачи!

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемый Сандро, Вам легко понять, что испытывает автор, когда его работа достигает цели,которая состояла именно в том, чтобы подвигнуть на подобные размышления.
    Хотел бы ещё обратить Ваше внимание на тему, которая осталась незамеченной: говоря о событиях рубежа 40-х - 50-х годов, я хотел показать, что мир двигался к новой, ещё более грандиозной Катастрофе, которая позволила бы "окончательно решить" не только еврейский, но и все другие вопросы тоже. Сейчас, спустя 55 лет, ситуация, мне кажется, приближается к той, которую тогда, к счастью, удалось избежать. А как сложится на этот раз?! Мы не можем, не должны оставаться равнодушными к этому вопросу.
    С уважением и благодарностью,
    Марк Аврутин.

  • Гость - Вайнер Ирина

    Уважаемый Сандро, как вы точно определили сущность и поведение этого зверя в человечьем обличие...
    "Я думаю, что он не был «специфическим» юдофобом, а просто человеконенавистником и никого не любил и не жалел - ни родственников, ни соратников, ни старых знакомых, ни дураков, ни гениев, ни стариков, ни детей. У него даже собаки не было"...
    Как страшно вспоминать этот ужас, но и забывать нельзя!
    С искренним уважением.

  • Гость - Мендельсон Иегуда

    Два слишком умных и серьезных исследователя.
    Страшная смесь - "царская водка" просто.
    Аж, ужас берет, как начитаешься.
    Вы, други, в Ералаш гоните.
    Иегуда

Последние поступления

Кто сейчас на сайте?

Посетители

  • Пользователей на сайте: 0
  • Пользователей не на сайте: 2,327
  • Гостей: 1,170