Аимин Алексей

Посвящается Людмиле Некрасовской,
пропагандирующей классическую форму
стихосложения.

 

 

Честно признаюсь, что классиков своим вниманием особо не жаловал.
– это
во-первых сам я классиком становиться не собирался ,
во-вторых, принудительное изучение творчества и знакомство с их жизненными коллизиями в школьные годы меня сильно раздражало, и я любыми путями близкого знакомства с их произведениями избегал.
Все свои сочинения писал на более волнующие меня темы: как я провел каникулы. Так что свое более или менее осмысленное ознакомление с классиками я перенес на зрелый возраст.
А к этому моменту я уже имел определенный жизненный опыт, вполне сложившееся мировоззрение и желание поделиться всем этим богатством с народом.
Замечу, процесс творчества практически не имеет возрастных рамок: кто-то создает свое лучшее до тридцати, а кто-то уже далеко за сорок. Это я к тому, что и поздно иногда бывает не поздно, а рано иногда бывает и рано и ни к чему.

Так вот: с относительным опозданием я пришел к выводу, что у классиков есть чему поучиться (предлагаю запомнить). Они (классики), обладая глубоким философским пониманием происходящего, к тому же еще и выражались легким, красивым и я бы даже сказал изысканным языком. Их мысли воплощенные в изумительные строки пронзают и разум и сердце, пробегая по струнам нашей души, создавая мелодию наших чувств (нет, ну согласитесь, завернул!).

Чтобы не быть голословным, я решил привести ряд примеров по восприятию, осмыслению и воплощению в своих произведениях окружающих нас проблем общепризнанными классиками В. Шекспиром, И. Гёте и А.С. Пушкиным.
Вот как они говорят о том, что считают наиболее важным и в жизни и в творчестве:

 

„Видеть и чувствовать – это быть, размышлять – это жить“.

В. Шекспир

 

„Первое и последнее требование, предъявляемое к гению, – это любовь к истине“.

И. Гёте

 

„Что же и составляет величие человека, как не мысль?“

А.С. Пушкин

 

Но здесь, как видим, у гениев пера был задействован только разум. А в следующих примерах к разуму уже приплюсована и душа:

 

Блаженны, кто с надеждой рождены,

Что море лжи преодолеем дружно,

Нам нужно то, чего не знаем мы,

А то, что знаем, – нам не нужно…

 

И если Гёте здесь говорит о своих душевных переживаниях на пути к познанию истины, то Шекспир смотрит на нашу жизнь как на игру, в которой мы все участвуем, но отнюдь не руководим ею:

 

Весь мир – театр,

Мужчины, женщины играют в нем

Им всем судьбой назначенную роль,

Определен для каждого свой выход…

 

На фоне этих рассуждений о месте в жизни и нашей роли в ней Александр Сергеевич Пушкин со своей музыкой слов выглядит наиболее оптимистично:

 

Если жизнь тебя обманет,

Не печалься, не сердись!

В день уныния смирись:

День веселья, верь, настанет.

 

Хочу заметить, что одной из главных отличительных черт классиков является дар предвидения. Вообще тех, кто серьезно заглядывает на несколько столетий вперед, всегда можно по пальцам пересчитать – это либо гении, либо идиоты. Вторых оставим в покое – мы сейчас говорим о первых. Пронизанные всем спектром чувств, обладая широким набором качеств – от бесшабашности до прагматизма, от оптимизма до сумрачного пессимизма, великие дают потомкам свои рекомендации и советы. И поколение за поколением их читатели в который раз убеждаются, как же они правы. Поэтому классики по существу остаются нашими вечными современниками. Вот вам подтверждение моих слов:

 

„Не следует с излишней торжественностью приступать ни к какому делу: торжественно праздновать следует только окончание дел“.

И. Гёте

 

Два века назад сказаны эти слова, но как они нам россиянам близки! Конечно же, на первый камень сил и средств у нас всегда хватает. А вот на последний… Очень часто все силы и средства уходят на празднества по закладке первого камня. Сколько уже этих первых камней по нашей стране разбросано…

Шекспир же в своем предупреждении, конечно, чуть преувеличил насчет мудрости, но в принципе прав:

 

„Глупость и мудрость с такой же легкостью передаются, как заразные болезни. Поэтому выбирай себе товарищей“.

 

„Болезненную“ тему у Шекспира ненавязчиво перехватывает Александр Сергеевич:

 

Да, да, ведь ревности припадки –

Болезнь, так точно как чума,

Как черный сплин, как лихорадка,

Как повреждение ума.

 

Отсюда видно, что классики заботятся о нашем духовном здоровье. Знали бы они, каких болезней нахватались мы за последнюю сотню лет!
Однако вернемся к началу.

Когда я стал более внимательно изучать классиков, то автоматически начал отмечать те места, где, соотносясь с сегодняшним временем, об этом я сказал бы уже иначе. А кое-что из их высказываний порой вызывало у меня возражения или, мягче сказать, сомнения. Со своей врожденной нагловатостью скромно промолчать мне всегда было сложно:

 

Однажды Гёте высказался так:

„Величия злодей достичь не может“.

Хоть Гёте гений, но и я ведь не дурак,

И здесь меня слегка сомненье гложет.

 

А еще классики меня порядком раззадорили. Отмечая их находки и неподражаемые образы, я задавался вопросом: неужели сейчас невозможно написать, так как они? Я просмотрел, проанализировал свое творчество до знакомства с их блестящим слогом, и у меня вдруг родилось:

 

Над кучей слов – нагроможденье фраз,

Витые монотонные тирады

Без смысла, без души,

Без блеска страстных глаз.

 Избавь, Господь, меня от этакой награды!


Ни хрена себе, подумал я, а ведь могу…Дополнительным толчком к развитию моих взаимоотношений с классиками стал следующий эпизод. Как-то я зашел в городскую библиотеку и прямиком – к заведующей, я всегда делился с ней своими новыми творческими удачами. Но не успел я войти, как ее вызвали из кабинета. Выходя, она сунула мне листок с небольшим стихотворением, написанным от руки. Отметив интересное изложение и удачную мысль, я внес в стих свои исправления и, продолжив мысль, завершил его оригинальным, на мой взгляд, окончанием. Когда заведующая вернулась, я отдал ей листочек с правкой, и заявил, что автору надо бы было еще чуть поработать. Глаза у этой, надо сказать, приятной женщины округлились, полезли вверх, и она пролепетала: „Это же Бунин!“ Честно сказать, я такого не ожидал. Я-то думал, что это кто-то из местных пиитов попытался отличиться.

После сего случая я решил классиков не трогать, а тем более не критиковать, так как становиться критиком у меня было еще меньше желания, чем становиться классиком. Сами посудите, одно дело быть оппонентом тому, кто может тебе ответить, например, плюнуть в морду-лица или хотя бы вызвать на дуэль, другое – своей критикой раздражать и шокировать окружающих – поклонников великих. А их поклонники очень часто бывают большими фанатами. Им ведь с детства вдолбили – это все шедевры, а их творцы – гении, и они столбят в своем мозгу эти шедевры в виде частокола.

За примерами далеко ходить не надо – возьмем „Черный квадрат“ Малевича. Вы, наверное, помните сказку Андерсена „Голый король“? Платья не видишь – значит, дурак! И здесь почти один в один. Ведь здесь на самом деле что? Мужик просто выплеснул всю черноту, что накопилась у него внутри прямо на нас. Есть такие люди: выльют на других всю грязь и им сразу становится легче. И меня всегда удивляло: чему же те, на кого это все вылилось, радуются? Я вам честно скажу: солнышко, нарисованное ребенком на асфальте, мне нравится значительно больше. По-моему, главным достижением Малевича было название картины – „Черный квадрат“ – оно, можно сказать, выражает нечто неопределенно-нейтральное. Отсутствие света (цвета) в геометрической фигуре – это же простор для размышлений! Если бы Малевич назвал свою картину чуть более оригинально, например, „Свет отключили“, „Здесь вытирали ноги“, или, допустим, „В отключке после вчерашнего“ – такого эффекта и в помине не было. В этом весь и фокус, а совсем не в холсте и красках, выпускавшихся в те времена.

Впрочем, я вам свое мнение не навязываю, тут дело вкуса и наличности. Есть у вас лишние миллионы – купите Малевича. Нет – возьмите и нарисуйте сами, это совсем несложно. Чуть измените название, например, „Черный квадрат из квартиры № 48“ и наслаждайтесь.

Да ладно, давайте отстанем от Малевича. Примеров псевдооригинальности у нас хоть отбавляй. Вы посмотрите на нынешний литературный „бомонд“. Там только единицы, вроде меня, на классиков не претендуют. Остальные же просто прут в классики по наглому! Уверен, время и последующие поколения все расставят по местам. Тем более статистика не в пользу этих алчущих, жадных до гениальности. Каждый век нам дарует пять, от силы десять имен в каждом из основных видов творчества. Остальные же отправляются в общее небытие. Так что предлагаю некоторым смотреть на себя более трезво и не так шумно барахтаться

 Однако давайте вернемся к уже прошедшим проверку временем. У них по-прежнему хватает почитателей, но и критики начинают появляться. В большинстве, правда, люди недалекого ума. Хочу привести высказывание одного из поэтов-самоучек:

 

Мне классики, конечно, не указ!

Мне классики, конечно, не укор –

Одних предпочитаю я под квас,

Ну а других же только под кагор.

 

Но когда я, продолжая эту тему, заявил горе-поэту, что его „вирши“ пойдут только под самогон, – он обиделся. Впрочем, бог с ним! Это все дело вкуса и в отношении напитков, и в отношении шедевров. Меня больше затронуло „не указ“ и „не укор“ – здесь я категорически не согласен. Они (классики) по-прежнему наши ориентиры и наши судьи. Читая их, сам порой высоко взлетаешь:

 

Я для себя за счастье почитаю,

Когда брожу средь мудростей основ,

Когда среди великих обитаю,

Средь чувств их, мыслей и прекрасных слов.

 

Вот написал, и чувствую – перебор. Это все оды на меня повлияли – начитался, понимаешь. Там действительно все возвышено и чуть льстиво. Но, думаю, раз уж я вступил на эту стезю… Короче, рассудил так: я для начала напишу, а после пусть, кто хочет, критикует, так как полностью согласен с Гёте:

 

„Вдохновение – это не селёдка, которую можно засолить на долгие годы“.

 

Вообще надо придерживаться такого принципа: раз оно к тебе пришло, то тут уж „накрывай на стол“! А лучше, когда стол уже накрыт, ведь каждый поэт и писатель должен быть всегда в боевой готовности. Хочется пожелать себе и вам дорогие мои, чтоб этот миг посещал нас как можно чаще:

 

Нашел я слог – возвышенный, красивый,

К тому же смысл уложен между строк,

Труда и вдохновения итог:

О, этот миг, прекрасный и счастливый!

 

Ну и последнее: классики – это те люди, которые своим творчеством дают возможность прокормиться не одному поколению критиков. И хотя, как я уже говорил, классиком становиться не собираюсь, вполне допускаю, что кому-нибудь из их братии на пару обедов дам заработать.

Вот так меня занесло на пару месяцев в стан классиков. Сейчас я вам еще несколько своих подделок продемонстрирую.

 

* * *

Поэзия – во всём: в любви, в свободе,

В трудах великих и сезонной моде,

В надеждах, помыслах и розовых мечтах,

В младенчестве и старческих летах,

В терзаниях души, в ее стремленьях,

В природе, что нам дарит вдохновенье.

И тот, кто сотворил для нас все это,

Был гениальнейшим из всех поэтов!

 

* * *

В жизни нормальной должно быть всё в меру.

С этим согласны Надежда и Вера,

А не согласна одна лишь Любовь –

Та, что сполна нам блаженство дарует,

Та, что обычно рассудок ворует

И сквозь рутину жизненных сует

В сердце рождает смятение вновь…

 

* * *

Когда я мщу, – я трепещу!

Восторг меня обуревает.

Когда с кого-то спесь слетает –

О, как же сладостно я мщу!

Когда хапуга поперхнётся,

Когда я трусу вслед свищу –

О, как же сладостно я мщу!

Пусть мне в грехи это зачтётся.

 

И тут у меня родилась крамольная мысль. Что если взять и под кого-нибудь из великих написать, оформить под старинную рукопись и пусть наши спецы голову поломают над неизвестным произведением гения. А для начала решил одну такую подделку проверить, взял и закинул на сайт серьезным филологам, дескать стих вот мне попался, но чей не знаю:

 

Господь нас красотою вдохновляет

На доблесть, подвиги, шедевры и любовь,

А Сатана нас красотою искушает,

И в сеть греха мы попадаем вновь и вновь.

Чьи мастерские? Кто ответит точно,

Где вся ваяется людская красота?

В подземных – та, которая порочна,

В небесных – та, которая чиста.

 

Один доцент помялся, второй, даже фамилию чью-то назвал, а третий, этот вроде уже кандидат был, меня сразу раскусил. Вот я и думаю, где я прокололся? Хотя, скорее всего, не осилил я чего-то, не смог полностью прописаться в их временах. Помните: два раза в одну воду не войдешь. Так оно и есть, реку времени вспять не повернуть.

С тех пор подражательством я не занимаюсь, а классиков стал еще более уважать, только чуть по-другому.


Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться
  • Спасибо Ариша.
    Есть такое слово "кощунство". Все мы знаем его сегодняшнее значение. Но когда-то оно имело под собой совсем другое значение. Когда вводили на Руси христианство его противниками были волхвы и кощуны. Волхвы это были жрецы-прорицатели, а кощуны - проповедники при них. Позже это отразилось в другой спайке: командир - комиссар.
    Первые проповедники христианства стояли твердо на библейских канонах многие из которых противоречили календарному и климатическому раскладу. Например, в Палестине солнца было полно, а вода считалась драгоценностью. У нас под Новгородом воды было полно а солнца наооборот мало.
    Тогда часто устраивались публичные диспуты на которых кощуны неизменно побеждали христианских проповедников опираясь именно на эти несообразности, типа: ты говоришь одно а посмотри что мы видим?
    И тогда было решено все что все о чем говорят кощуны это крамола - в приказном порядке. А по сути кощунство означает - неудобная правда.
    Вот я иногда и занимаюсь кощунством, что естественно многим не нравиться.

  • Дорогой Алексей, восхищаюсь вашим героизмом! Ей Богу, вы смело бросаетесь на амбразуру и берётесь за сложные темы. СМЕЛО! МОЛОДЦОМ!!! Говорить что либо о классике, сравнивать её с новым временем, для меня сложно... Знаю лишь одно - КЛАССИКА - ФУНДАМЕНТ, ЗАЛОЖЕННЫЙ ПИСАТЕЛЯМИ, ПОЭТАМИ 18 - 19 ВЕКА! И вот на этом прочном фундаменте и строятся новые поэтические и прозаические пирамиды...
    Здоровья вам, и много новых задумок!
    С безграничным уважением - Ариша.

  • Пока Разговор не свихнулся на Поларизованную Тропу
    Конфронтации, хочу напомнить Вам и ВСЕм Желающим -
    Слова, в давно прошедшее время говоримые (цитируемые, если быть точными) аж с Советской Эстрады: "Я променял на медные монеты Златые слитки Младости Моей!!!"... Произносил их многим уже неизвестный Артист СОМОВ! А сочинил - тоже далеко не всем известный - здесь я м.б. и неправ! -
    Хосе Гарсия ЛОРКА!!! Мир праху его!!!

    Судя по отсутствию новых РАЦИОНАЛЬНЫХ Идей - дискуссия по Вашей теме близка к завершению, ПРиношу Вам свою Благодарность (Без занесения в личное Дело, ПОКА!) и до следующих встреч...
    Тем более, что и ГОЛОД наступает...

  • Расценки на литературную критику вы можете легко найти в Интернете. Я пару раз на них натыкался.
    А как стать популярным, тема достаточно интересная. Можете ее поднять, я тоже подключусь, расскажу на своем опыте.

  • Отвечаю на ваш вопрос. Поэзия как форма творчества не восстребована и с ее помощью восприятие духовных порывов автора, его желание помочь людям, сделать их лучше, умнее, чище, практически неосуществимо. Вот я и хотел как прагматик услышать контраргументы идеалистов.

    Что касается статей, рассказов и прочего, то не стоит беспокоится, они вполне логичны. Однако я по-прежнему остаюсь в черном списке авторов в России, потому печатают меня те издания (газеты и журналы), что немного посмелее.

  • Ну и еще, почем там сейчас хор алилуйщиков под названием литературные критики, которые всем объясняют кого читать надо. Вот это было бы интересно с чисто практических соображений.

  • Ну надо было вчера чего-то поставить вот он и поставил. О чем говорим не понятно и читать не интересно. Валерия попросила воздержаться от хамства, вот сижу как дурак на работе программу пишу, а все прочие вяло переругиваются, читать противно, даже никто в морду еще дать не пообещал.
    То ли дело раньше, столько народу харю при встрече начистить обещали, другое дело.

    Давайте тему дискуссии сменим на "Пути популярности". Почему одни печатают всякую фигню и зарабатывают, а другие такую же фигню и не зарабатывают. Последним обидно, они думают, ну я вот такой же бездарный как другие, почему же еще не издаюсь крупными тиражами. Желательно дать практические рекомендации, кому там сколько на лапу надо давать, под кого проституток подкладывать и т.д. Я тут неплохо зарабатываю, меня интересует почем там редакторы, стоит ли вообще связываться. Вот это было бы как то интересно, есть хоть какая-то практическая польза.

  • Алекскй, как и ваша статья для объявленной вами дискуссии, так и ваши комменты несколько не логичны, путаны. В первом комменте вы писали:

    "Хотелось бы услышать мнение обитателей Острова по поводу куда идёт поэзия и какой она все-таки должна быть?"

    В комменте от 12:37:15 вы пишете:
    "... я поэзию скинул со счетов, так как 1% почитателей меня как-то не вдохновляет..."

    В 14:14:36 вы пишете про свои стихи:
    "...а если уже душа не кричит, то на хрен все это мастерство?"
    Теперь в последнем комменте вы пишете про свои статьи и заработки от их публикаций.
    Тогда для чего был вами затеян весь этот сыр-бор с дискуссией о поэзии?
    И если ваши статьи так же путаны и не логичны, то что это за пресса, где вы печатаетесь? Или всё решает ваша "громогласность и наглость"?

  • Стефанюк это отдельная статья. По его произведениям и комментариям видно, что человек пропитан поэзией, купается в ней и это его "крест".
    Вы же должны знать, что слово "талант" в древней Греции и древнем мире имело под собой денежное содержание (37 кг серебра и 24 соответственно). Если скульптору удавалось продать свою статую за такие деньги - он имел талант.
    А литературное мастерство может считаться талантом или нет?
    Я могу согласится, что Станислав талантливее меня, но он не востребован и ему вряд ли кто за его стихи заплатит. Мой гонорар за статьи в газетах в этом месяце составит около 400 долларов. А я их писал чисто на мастерстве без каких-то духовных порывов и терзаний. Однако людям нравятся и многие даже восхищаются.
    Вот этот вопрос меня и занимает.

  • Думаю, что вам, г-н Алексей Аимин, было бы полезно прочесть, утихомирив свою "...громогласность и наглость...", как вы пишете сами о себе, грандиозную драму-фантазию Станислава Стефанюка, "Дон Мефисто и Фауст. Сотворение человечества".
    Она написана с присущим автору поэтическим талантом, умно, иронично, остроумно и с большой эрудицией. Это поэтическая эпопея, читая которую - я была потрясена. Автора волнует будущая судьба человечества. Взятая автором интеллектуальная и поэтическая планка очень высока.
    И самое главное, что чувствуется в этом, да и в других поэтических произведениях и даже в комментариях Станислава Стефанюка - ПОЭТ НЕ МОЖЕТ НЕ ПИСАТЬ, Муза волнует и воодушевляет его, толкает к перу и бумаге, "...учит мудрости, терзает, ест (его) и пьёт...", "...Ну что за жизнь Поэта?! В вечном беспокойстве!"
    И всё это не за славу, не по договору, не за отгул и не за деньги! Он иначе не может, он должен, это его мания! Он для этого рождён!
    Но как скромен!

  • Будни поэта

    Опять скрипит гусиное перо,
    И сердце переполнено чернилом...

    Вчера я думал:-“Баста! Пронесло!
    Ни строчки боле! Ну их за перила!“
    Но нет!
    Лукавая начальница стихов
    Опять в свой кабинет меня зазвАла...
    А там - силком и без обиняков,
    Как мальчика, взяла и истерзала!

    Затиснув поначалу на диван,
    Потом на стол - отбросив все бумажки -
    Учила мудрости, откинув удилА,
    А то лупила - лихо и с оттяжкой...

    Она добрАлась до секретных мест
    Моей Души...И Тела, между прочим...
    И вот уже терзает, пьёт и ест,
    Сама ж то стонет, то хохочет...

    Я вышел из себя... Из кожи и из духа...
    Рванулся прочь,но подлая старуха
    Меня заставила всё повторить
    Уж самому: иначе мне б не жить!

    И лишь потом она, ничуть не церемонясь,
    О совести своей ничуть не беспокоясь,
    Как кошку,выгнала за дверь,
    И перед Bами я теперь...

    К чему мольбы о чести и достойнстве!
    Ну что за жизнь Поэта?!В вечном беспокойстве!

    ***---***
    Можно, насупротив, вспомнить весёлого гения Моцарта... Но именно он сетовал чуть-ли не всю жизнь: "Если бы вы знали, как у меня раскалывается голова!"... И сие тоже Творческие Муки...

  • Алексей!
    Я готов тебя поддержать во многом из того, что ты здесь написал. Только я бы не нарывался на тех, кому слово "дискуссия" показалась самонадеянной и не вполне скромной. Впрочем я с ними согласен. Объявлять дискуссию - это, как мне кажется, дело администрации, а не произвольно высказанное мнение и желание.
    Я тоже умею писать поздравительные или к чему причастные скороспелые строки, чем и увлекался всегда, а потом поостыл. Ибо это чистое графоманство и рифмоплётство. Иногда получались пародии и даже стихи, но даааалеко не классического или даже поэтического уровня. Это не моё. Редко удавалось что-то, действительно, удачное...
    И у тебя есть очень удачные стихотворения, что мы читали. Но ещё удачнее и острее замечания и обсуждения. Ибо человек ты творческий и многоплановый с большим уже литературным багажом. Оценивать его тоже будут не классные специалисты иногда, а такие же любители литературы и классики.
    Недавно я прочитал Письма Гришковца к Тарковскому (на тот свет). Он, конечно отсебятину, но интересную и правильную во много, написал, ибо таланта ему не занимать. И вот он примерно выразился так, что стать классиком, талантливым писателем, поэтом,выдающимся конорежиссёром по научению невозможно. Можно лишь достичь высокого уровня во всех этих ипостасях, но не гением, не классиком, ибо это от рождения, от божественного провидения...
    Зачем же нам, простым смертным, ломиться в закрытую для нас дверь. Пишем, как умеем. Критикуют нас тоже, кто как понимает, чувствует и умеет. Доброжелательно или нет. Честно или не совсем. По-дружески или заведомо негативно...
    Вот так и живём и пишем.
    Удачи!

  • Юрий, вы правы насчет защиты: самый строгий судья своих творений я сам. Просто может не так явно обозначил смысл дискуссии. В двух словах это так: стоит ли достигать мастерства если оно никому не надо? Если ты не можешь сказать ничего нового, а только дублировать тех кто уже все сказал?

    Все уже описано обильно и давно:
    Ласточки, цветочки и листочки.
    Не описанным осталось лишь дерьмо,
    Что заквашено чуть в огородной бочке...

    Так вот и хотелось узнать, может лучше над формой работать, искать ту, что ни у кого не было? Вот, например, нашел в Инете стих неизвестной особы, и он меня, если честно, пробил, хотя до профессионализма еще надо поработать, но это крик души:

    Мужчины все были, практически, как на подбор
    Крылатые и любили; свободу морей, простор,
    Взлетали со скользкой крыши, крылом прочертив вираж
    Она уходила в осень, ступенями на этаж....

    Пила растворимый кофе, варить было просто лень
    Звонила подруге Софье; ты,знаешь... такая хрень
    И я привыкаю к боли, к неверию всяких -не -
    И к пуду той самой соли, и истине, что в вине...

    Халдей в кабаке напротив подаст эту карту вин
    - Вы, может, кого-то ждете?
    - Мне нужен всего один -
    Не ангел, не бес, не дьявол. А просто земной и свой
    Чтоб против крылатых правил, назад прилетал домой...

    Она уходила в осень, ступенями в никуда
    Пила растворимый кофе, где больше была вода
    Курила ночами много, смотрела на скаты крыш
    Просила глухого бога - хоть раз ты меня услышь...

    И долго в ночи безбрежной светилось ее окно
    Она быть умела нежной... ее не любил никто...

    Так вот, а если уже душа не кричит, то и на хрен все это мастерство?

  • Сам я поэтически безграмотен. То бишь, читая стихи, могу сказать "хорошо", "плохо", "никак", но объяснить, почему выбрана соответствующая оценка - увольте. Так чего это я пытаюсь "ввязаться" в дискуссию? Просто, на фоне нигилизма уважаемого В.Демидова по отношению к творениям не менее уважаемого А.Аимина хочется выступить в защиту последнего (впрочем, на мой взгляд он в защите, тем более, подобных мне дилетантов, не нуждается; и всё-таки...). Ваш Ю.К.

  • Не понял у кого и за что прощения просите.
    Если у меня, то я само-собой прощаю.

  • Рад вас видеть в бодром здравии. А то я уже забеспокоился. Не отрицаю, что это не шедевр, но обвинять меня в графоманстве, думаю, не стоит, в громогласности и наглости это еще куда ни шло.
    А вы то сами чего можете предложить для мятущихся душ наших поэтов? Как им достучатся до очертвевших и втоптанных под плинтус читателей?
    Я вот откровенно пишу, что поэзию скинул со счетов, так как 1% ее почитателей меня как-то не вдохновляет.
    Заработать на стихотворчестве, ну можно конечно, если не в натяг. Подумаешь там за 20-30 минут напряжения мысли получаешь бутылку коньяка.
    Однажды даже за стих отгул заработал.
    Вызывает меня в середине 80-х директор завода. Говорит, что у его друга зам министра СССР по мясо-молочной промышленности юбилей и приказным порядком:
    - Стих напишешь.
    Я ему:
    - У меня два вопроса, первый: с юморм можно?
    Он кивнул.
    - Второй: в рабочее время писать или как?
    Тут он вошел в маленьки ступор, но я же его из него его и вывел:
    - Понял, ну тогда отгул.
    Он изобразил что-то похожее на кивок. На том и разошлись.
    Ну, на зам.министра в тот же день у меня ушло час или полтора рабочего времени. А дня через два я представил выполненную работу. Убрав самое крамолное четверостишие директор принял работу и свой отгул я получил.
    А вот когда меня попросили несколько песенных текстов для творческого коллектива изолятора "Кресты", я им написал их бесплатно.
    Все зависит от ситуации. Но свои способности, считаю, все же надо ценить и иногда писать то что восстребовано.

  • ...откровенно говоря все вышеизложенное не побудило ввязаться в дискуссию.Прошу прощения.Вл.Борисов.

  • Долго и трудно читал опус г-на Аимина,ломящегося в открытые двери.
    Своих достойных внимания общества мыслей у него нет и быть не может, ибо его творчество нигде и никого не трогало и трогать не будет.
    Печально, что Остров стал прибежищем отровенных графоманов, переписывающих чужие стихи и афоризмы.
    А сей, видете ли, на дискуссию замахнулся!..
    Побольше скромности, дорогой!

    ВД

  • Уважаемый Алексей!
    Сначала Ваш подход ме показался довольно авантюрным: прозвучало как -"Я и классики", поскольку, как Вы пишете:
    "Сам я классиком становиться не собирался".
    Но если Вы продолжали оставаться в литературе- публиковались в газетах-журналах, издавали СВОИ книги, то тогда получается, что Вы хотели быть если не "класскиком", то известным или успешным современным автором (называя вещи своими именами!).
    И всё-таки к классикам Вы вернулись в более поздний период, поскольку в юности Вас раздражало принудительное изучение творчества классиков и "знакомство с их жизненными коллизиями в школьные годы".
    Настало время, когда Вам захотелось понять - в чём же состоят отличительные черты классиков?
    И что же нового Вы смогли найти?
    Лично мне показалось любопытным сравнение взглядов Пушкина и Шекспира и найденная общность-
    "Весь мир- театр, и все мы в нём актёры-
    кому-какая выпала в нём роль..."
    Далее, ещё одно наблюдение-
    "одной из главных отличительных черт классиков является -дар предвидения".
    Но Вы забыли про ещё один критерий-
    Высокие морально-нравственные и этические нормы:
    будь то произведения Шекспира ("Король Лир", "Гамлет" и др.) , или Пушкина, например, образ Татьяны и фраза в "Онегине":
    "Но я другому отдана
    И буду век ему верна"
    способствовали воспитанию верных русских жён в нескольких поколениях.
    Уважаемый Алексей!
    Мне представляется, что попытка понять и обсудить с коллегами, чем же всё-таки отличаются классики от средней прослойки-
    для дискуссии вполне достойная и благодатная тема и можно надеяться, что высказывания наших авторов расширят общую картину.
    А чтобы закончить коммент на оптимистической ноте, позвольте перефразировать классику:
    -Нет, Вы -не классик, Вы -другой,
    Но Вы милЫ нам и такой!
    С наилучшими пожеланиями,
    Валерия

  • Классика и мат-
    Две вещи несовместные,
    - перефразируя Пушкина.
    Но никто не против ПАРОДИЙ- только замените в них ненормативную лексику на схожие литературные слова и всё будет ОКей.
    Успехов!
    В.А.

  • Может мне матерную пародию вбросить для бодрости и жизнерадостного веселья.

  • Чего так скучно дискуссия проходит, уже два часа как идет и еще никто не сказал "Я требую немедленных извинений" или "Уважаемый, вы вообще в школе учились?" - не по нашему как-то, давайте поживее, дамы и господа.

  • Слава, параметры, гарантирующие осуществление вживления в классика - это не ко мне. Это к Андрею.

  • Это, конечно, не игра в "БИСЕР"...
    Но тоже требует участия Нобелевских Лауреатов!!!
    Или Почти ...
    А что есть "Классическая форма стихосложения",
    Мне показалось, что ни Людмила Некрасовская,
    ни АВТОР не определят необходимо точно параметры,
    гарантирующие Осуществления ВЖИВЛЕНИЯ В Классика!
    И создания Классического (почти!) Творения....

    Но! "Безумству Храбрых" - поём мы пенсию...

  • Леша, спасибо! Но не совсем так. Я не пропагандирую классическую форму. Каждый выбирает то, что ему ближе. Но нет ничего супер нового, чего нельзя выразить классической формой. Просто в любом деле прежде, чем изобретать велосипед, хорошо бы усвоить прошлый опыт, приобрести знания. В поэтике их ничуть не меньше, чем в любом ином деле. Зачастую приходится сталкиваться с тем, что люди не хотят учиться. Все уверены, что раз их писать, а точнее держать ручку в руках, в первом классе научили, то они готовые писатели. Классика - это превосходная школа, освоив которую можно искать собственный стиль, узнаваемое лицо. А когда берутся писать, не усвоив не только правила стихосложения, но и грамматику языка, не научившись выражать грамотно мысли, то едва ли что-то путное получится. Вот я о чем.

  • У нас уже была дискуссия о стихосложении

    http://www.andersval.nl/index.php?option=com_content
    &task=view&id=7407

    после которой все участники стали ненавидеть друг-друга еще больше чем до дискуссии. Я там печатал почти-матерные частушки, Фаину и Валерию потом ими попрекали и грозно вопрошали, почему Полару такое позволено. Нынешняя дискуссия рискует преваратиться в нечто похожее.

    Писать подделки под классиков легко. Рязанов, как известно, писал стихи к своим фильмам в стиле Маршаковских переводов Бёрнса и Шекспира. Мои знакомые музыканты утверждают, что любой музыкант напишет запросто подделку под Чайковского, с оговоркой, что это будет средненький Чайковский не на уровне первого концерта. И я могу под плохого Пушкина закосить, но не под хорошего. В этом проблема. Нам не нужен фиговый Пушкин и хреновый Чайковский, а написать типа Евгений Онегин и Лебединое озеро не получится.

    По поводу стихов авторов, у которых сохранился стиль 13 летних девочек, несмотря на то что им по 50 и пол другой. Про листики на веточках, почечки, снежинки и прочее, что у нормального ребенка должно уйти с наступлением менструального цикла: хочется сказать, ну что вы пишите? Мы сильно отличаемся от дворян, живших в 19 веке в поместьях со слугами и читающих французских романистов. Мы другие, жизнь другая, чего вы плетете нам про снежинки и пестики. Современные отношения отражаются яснее стихами Высоцкоко

    Я тебе, - она сказала, - Вася,
    дорогое самое отдам.
    Я сказал, - за сто рублей согласен,
    а если больше - с другом пополам.

    У того же Высоцкого есть и романтические стихи, но они тоже радикально отличаются от пестиков, снежинок, листочков и прочих стихов периода становления менструального цикла у слабого пола.

    Писать надо о том, что нас волнует в том стиле, который отвечает современному языку.

  • В части возникших разногласий по задачам и форме стихосложения хочу представить разбор собственных исканий путей на ниве творчества. После плутаний и вытаптывания обширных участков, я решил на эту ниву без особой надобности не заходить.
    Хотелось бы услышать мнение обитателей Острова по вопросу куда идет поэзия и какой она все-таки должна быть.

Последние поступления

Новостные рассылки

Кто сейчас на сайте?

Некрасовская Людмила   Михальска Стася   Буторин   Николай  

Посетители

  • Пользователей на сайте: 3
  • Пользователей не на сайте: 2,268
  • Гостей: 250